上班途中遭刺杀身亡。
他能算工伤吗？
经历一审、二审[文]，
甚至闹到高院，[章]
结局大反转！
事件回顾：男子上班途中，
因被同事前男友假想为情敌杀害
张某任职于广西钦州市某医院，他与王某的女友孙某是同事关系，均在医院儿科工作。2017年7月，王某与孙某分手，王某自认为是张某造成的，故对他心生怨恨。
2017年9月30日7时45分左右，在张某步行上班途中，王某持事前准备好的一把尖刀，朝张某腰部、胸部连续捅刺三刀。经抢救无效，张某于当日12时41分死亡。
2018年3月31日，钦州市中级人民法院以王某故意杀人罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。事后，张某家属[来]为他申请工伤。[自]
2018年6月8日，钦州市人社局认定张某步行上班过程中受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》。 张某家属不服，提起复议。
2018年10月22日，广西省人社厅于作出《行政复议决定书》，维持了人社局作出不予认定工伤决定。
张某家属仍不服，向法院提起行政诉讼。
高院裁决：一审二审擅自拼接法律规定，
不应认定为工伤！
一审：在上班途中受到故意伤害，属于因履行工作职责受到暴力意外伤害的情形，应认定为工伤●《工伤保险条例》第十四条第三项规定：
“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。”
●《工伤保险条例》第十四条第六项规定：
”职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。“
一审认为，根据各方当事人陈述可以确定，张某于2017年9月30日早上前往的医院是自己的工作地点，也是处于正常到单位上班的时间，其目的亦明确即上班。从《工伤保险条例》第十四条规定列举的情形来理解，工作时间可以放宽到上下班期间，地点也可放宽到工作场所之外。
于张某而言，其在上班途中受到王某的故意伤害，应当认定为因履行工作职责导致受到意外伤害，张某所受伤害应认定为工伤。
被告市人社局、人社厅在受理涉案工伤认定申请和复议申请后，对工作时间、工作场所、工作原因未详尽分析，作出的决定主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。
综上，一审判决撤销市人社局不予认定工伤决定；撤销省人社厅复议决定；责令市人社局于判决生效之日起60日内对涉案工伤认定申请重新作出处理决定。
市人社局和省人社厅不服一审判决，提起上诉。
二审：一审判决恰当，驳回上诉，维持原判二审法院认为，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决恰当。故驳回上诉、维持原判。
市人社局和省人社厅均不服，申请再审。
高院：一审、二审判决适用法律错误，导致判决结果错误，不应认定为工伤高院认为，判断张某是否符合工伤认定标准，要看张某的情况是否满足《工伤保险条例》第十四条第三项规定和第十四条第六项规定。本案中，张某是在上班路上被王某刺死，很明显不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工作时间和工作场所。王某对张某心怀不满，也不是因为张某履行医生职责导致的，张某所受暴力伤害，也不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
另外，张某的情况虽然符合《工伤保险条例》第十四条第六项在上下班途中的情形，但却不符合后半句“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，而是来自于王某的故意暴力伤害。
一、二审法院在判决中将《工伤保险条例》第十四条第三项、第六项规定的情形拼接为一个法律规范，违反了法律适用规则。所以，在上下班途中受到暴力伤害，此种情形是不属于工伤的。
综上，原一审、二审判决适用法律错误，导致判决结果错误，高院撤销了一、二审法院的判决，并驳回了张某亲属提出的诉讼请求。
发表评论